La palabra "sagrada" tiene muchas acepciones. Puede referirse a lo más importante de la vida, pero también puede significar algo muy valioso que no necesariamente tenga relación con aquello otro.
Como lector de Krishnamurti, siempre sentí cierta incomodidad por emplear esta palabra ya tan mal usada, y que él mismo usara con cuidado. Sin embargo, Krishnamurti también dijo cosas como que la enseñanza era una profesión sagrada, o que su cuerpo (y luego, sus cenizas) eran asimismo sagrados. Alguna vez relató que para los antiguos griegos algunos bosques eran sagrados, y que ellos no los tocaban, sólo construían un templo en ellos y resguardaban su naturaleza. Al relatar esto, él no parecía disentir con tal sentimiento de los antiguos.
Por lo tanto, existen cosas que pueden ser "sagradas" en un sentido diferente "a lo sagrado", aquello de lo que Krishnamurti y el Buddha hablaran con tanto cuidado.
Pero los antiguos griegos no fueron los únicos en percibir esta cualidad residente en la naturaleza; prácticamente todos los grupos humanos tuvieron esta misma percepción en algún punto de sus historias, destacándose ciertas culturas de la India, China, Japón y las Américas.
Yo creo que mientras no exista el sentimiento de lo sagrado por la Naturaleza, no existirá jamás un verdadero movimiento mundial ecologista, entendido esto como una suma de acciones que conducirán eventualmente a la humanidad a vivir de nuevo en armonía y unión con los demás seres de este mundo, sean entidades biológicas, minerales o sutiles.
La Ecología, el Ecologismo, y los ecologistas que defienden la Naturaleza deben todos tener este sentido de lo sagrado que reside en la Naturaleza.
La Naturaleza es sagrada no en el sentido de que sus moléculas, organismos, o ecosistemas en sí mismos lo sean, sino en el sentido de que los cuerpos de Krishnamurti y el Buddha eran sagrados: porque guarda dentro de sí a Espíritus maravillosos que merecen todo nuestro amor, reverencia y cuidado.
2008-04-24
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
